10 ноября прошло заседание Ученого Совета Института. Основной темой заседания стало обсуждение возможного объединения ИГМ СО РАН и Института нефтегазовой геологии и геофизики (ИНГГ СО РАН).
Директор ИГМ СО РАН, член-корреспондент РАН Николай Николаевич Крук кратко осветил историю вопроса и подчеркнул, что идея объединения обсуждается уже несколько лет и вновь активизировалась по инициативе ряда членов РАН. Среди аргументов сторонников объединения звучали следующие положения: перспектива создания крупнейшего геологического центра России, оптимизация инфраструктуры, повышение шансов на участие в крупных национальных проектах.
Николай Николаевич Крук отметил, что без стратегического видения и общих целей объединение будет «механическим процессом», не способным решить текущие проблемы институтов.
«Если говорить стратегически, объединение людей, коллективов и структур происходит под какие-то глобальные общие цели. Под решение больших задач, под крупные проекты, под большие деньги. <…> Если речь идет о выживании, то все наоборот, нужно делиться на небольшие коллективы. Потому что отсутствие общих правил, общих критериев дает больше свободы, дает больше возможностей для маневра. <…>
Тактически, откровенно говоря, выгоды для нашего института я не вижу. При объединении возникает масса технических и организационных проблем. Большая их часть, конечно, связана с переименованием. <…> В случае, если у нас меняется название, хотя бы одна буква в названии, меняется хотя бы одна цифра в ИНН, мы должны перерегистрировать все лицензии, диссертационные советы. Мы теряем репутацию.
Безусловно, при оптимизации служб сэкономить что-то удастся, но это будут крайне небольшие деньги, потому что, что в нашем институте, что в том институте службы не сидят без дела.
И самое, с моей точки зрения, серьезное. У обоих институтов есть масса проблем, которые связаны прежде всего с несоответствием имеющейся численности с объемами финансирования. Объединение эти проблемы не решает. Также у обоих институтов нет стратегического видения того, как развиваться дальше. Соответственно, нет общих целей, нет общих задач, нет общих критериев, нет стратегического анализа ситуации.
Мое мнение. Чтобы объединяться, эти проблемы должны быть урегулированы на уровне каждого института и согласованы между собой», -Чл.-корр. РАН Николай Николаевич Крук.
С аргументацией против немедленного слияния институтов также выступил заместитель директора по научной работе, профессор РАН Сергей Владимирович Хромых. Он отметил наличие взаимодействия наших сотрудников с коллегами из ИНГГ СО РАН, однако подчеркнул, что у нашего Института гораздо больше интеграционных работ с коллегами из Иркутска, Улан-Удэ, Москвы, Санкт-Петербурга и так далее.
Заместитель директора по научной работе, доктор геолого-минералогических наук Сергей Захарович Смирнов сосредоточил внимание на практических и имущественных аспектах возможного объединения. Он обозначил историю вопроса имущественных взаимоотношений между двумя Институтами и отметил наличие определенных проблем, которые объединением Институтов решить не удастся.
Свою точку зрения по вопросу объединения институтов озвучил научный руководитель ИГМ СО РАН, академик РАН Похиленко Николай Петрович. Он также отметил, что крупные коллективы создаются под крупные проекты, под направления научно-технологического развития в стране. Николай Петрович указал, что сейчас в России для геологии такого приоритетного направления нет.
«Ожидать, что мы объединимся под какой-то крупный проект, который будет иметь многомиллиардное финансирование не приходится. Перспектива как-то по-другому организовать получение крупных контрактов <…> очень неясная. Говорить о том, что, объединившись мы станем больше, чем московские институты <…> наивно. Московские институты тоже не объединяются, В Иркутске также институты не объединяются <…>. Я согласен с теми сомнениями, которые высказали коллеги до меня. К этой идее нужно относится крайне осторожно и крайне внимательно» -
Академик РАН Николай Петрович Похиленко.
Далее выступали члены РАН и другие члены ученого совета Института. Все выступающие выразили сомнение в целесообразности объединения в текущих условиях.
Член-корреспондент РАН Юрий Николаевич Пальянов обратил внимание на нерешенные внутренние проблемы Института: отток молодых ученых, низкие зарплаты и отсутствие работающей антикризисной программы.
Член-корреспондент РАН Изох Андрей Эмильевич высказал недоумение: привлечение финансирования не связано исключительно с крупностью НИИ. Он привел пример, показав, что и существующими коллективами можно реализовывать крупные проекты. А для создания нового объединённого института нужна прежде всего программа, которой нет.
Серьезные аргументы против объединения в текущих условиях выдвинули заведующий лабораторией изотопно-аналитической геохимии д.г.-м.н. Травин Алексей Валентинович и заведующий лабораторией роста кристаллов д.т.н. Кох Александр Егорович
Профессор РАН Вадим Николаевич Реутский предложил использовать текущую ситуацию как повод для разработки стратегии внутреннего развития, а не для механического объединения.
Далее выступили доктора геолого-минералогических наук Михаил Михайлович Буслов, Иван Дмитриевич Зольников, Чепуров Анатолий Ильич, Александр Григорьевич Сокол, Жмодик Сергей Михайлович, заведующий Центральным Сибирским геологическим музеем к.г.-м.н. Вишневский Андрей Владиславович. В вопросе объединения ученые единодушно пришли к мнению, что механическая реструктуризация не способна решить проблемы с финансированием и кадровой политикой ни в одном, ни в другом Институте. Более того, такая мера может только усугубить существующее непростое положение внутри институтов. Особое внимание в выступлениях уделялось проблемам кадров и молодёжи.
По итогам заседания Учёный совет подтвердил позицию о нецелесообразности объединения с ИНГГ СО РАН на данном этапе. Ученые обозначили приоритетной задачу разработки долгосрочной стратегии развития ИГМ СО РАН с участием всех подразделений.
Подводя итоги, директор Н.Н. Крук подчеркнул:
«Идти на объединение с соседним институтом пока не выстроена общая политика, не выстроена система приоритетов и не проработана концепция будущей жизни не резонно и преждевременно.
Разработка концепции, выбор приоритетов и выбор путей движения нашего института, стали совершенно необходимыми. И откладывать это нельзя. Это нужно нам самим, и в случае, если встанет вопрос об объединении сверху, эта концепция может быть предложена, как общая концепция объединённого института».